Descripción del proyecto
CONSIDERENSE LOS SIGUIENTES CONCEPTOS:- LOGICA B, LA LOGICA BASICA B DE ROUTLEY Y MEYER ES LA LOGICA DE LA RELEVANCIA ESENCIAL Y LA LOGICA FUNDAMENTAL EN EL DESARROLLO DE LA SEMANTICA ROUTLEY-MEYER,- E MINGLE (EM), LA LOGICA EM ES EL RESULTADO DE AÑADIR EL AXIOMA "MINGLE" RESTRINGIDO, MR, A LA LOGICA DE LA IMPLICACION ("ENTAILMENT") E DE ANDERSON Y BELNAP (MR ES LA TESIS (A->B)->[(A->B)->(A->B)]), - SILOGISMO DISYUNTIVO (RSD), LA REGLA RSD REZA COMO SIGUE: SI A Y ~AVB, ENTONCES B, - SILLOGISMO DISYUNTIVO COMO REGLA DE PRUEBA (RULE OF PROOF) (RSD), ENTENDIDA COMO "REGLA DE PRUEBA" ("RULE OF PROOF"), RSD SE RESTRINGE A LA FORMA SIGUIENTE: SI A Y ~AVB SON TEOREMAS, ENTONCES B ES TEOREMA,EL OBJETIVO DE LA PRESENTE PROPUESTA ES DOBLE, LA LOGICA DE LA RELEVANCIA Y LA SEMANTICA ROUTLEY-MEYER (SEMANTICA RM) ES EL HILO CONDUCTOR DE ESTE DOBLE OBJETIVO,PRIMER OBJETIVO DE NUESTRA PROPUESTA, EN LA QUE TODAVIA SE CONSIDERA LA OBRA FUNDAMENTAL EN LA SEMANTICA RM, ROUTLEY ET AL, SE REFIEREN A EM SOLO UNA VEZ PARA AFIRMAR QUE MR ES UN "PRINCIPIO INTRATABLE" ("INTRACTABLE PRINCIPLE") NO INTERPRETABLE EN LA SEMANTICA RM (RELEVANT LOGICS AND THEIR RIVALS, RIDGEVIEW, 1982, P, 344), DE AQUI OBVIAMENTE SE SIGUE QUE EM TAMPOCO ES INTERPRETABLE EN LA SEMANTICA RM, QUIZA ES ESTA LA RAZON POR LA QUE 45 AÑOS DESPUES DE LA PUBLICACION DE ENTAILMENT I, NUESTRA IGNORANCIA SOBRE EM ES TAL QUE NO HAY SEMANTICA, DEL TIPO QUE SEA, PARA ESTA LOGICA, A PESAR DE QUE ANDERSON Y BELNAP LA CONSIDERAN UNA DE LAS PRINCIPALES "NEIGHBORS" DE E Y DE QUE LAS OTRAS "NEIGHBORS" PRINCIPALES QUE ELLOS CITAN SEAN DESDE HACE MUCHO TIEMPO LOGICAS MUY BIEN CONOCIDAS (ENTAILMENT I, PRINCETON UNIV, PRESS, 1975, P, 343),CONTRARIAMENTE A LO QUE OPINAN LOS CREADORES DE LA SEMANTICA RM, NOSOTROS PENSAMOS QUE EM PUEDE INTERPRETARSE CON ESTE TIPO DE SEMANTICA UNA VEZ QUE HAYA SIDO AXIOMATIZADA SIN EL AXIOMA MR Y CUALQUIER OTRO SEMEJANTE, EL PRIMER OBJETIVO DE NUESTRA PROPUESTA ES, PUES, DEFINIR UNA SEMANTICA RM PARA EM Y SUS EXTENSIONES,SEGUNDO OBJETIVO DE NUESTRA PROPUESTA, EL HECHO DE QUE LA LOGICA DE LA RELEVANCIA CAREZCA DE RSD ES, EN PALABRAS DE DUNN Y RESTALL, "THE HARDEST THING TO SWALLOW CONCERNING RELEVANCE LOGICS" (RELEVANCE LOGIC, KLUWER, 2002, P, 32), NO OBSTANTE, LA MAYORIA DE LOS RELEVANTISTAS PIENSA QUE LA AUSENCIA DE LA REGLA ES MAS "TRAGABLE" GRACIAS A SU ADMISIBILIDAD, LA ADMISIBILIDAD DE RSD EQUIVALE A TENERLA COMO "REGLA DE PRUEBA", ES DECIR, EN LA FORMA RSD, SIN EMBARGO, COMO SE MUESTRA EN LAS OBRAS DE SEKI, LAS TECNICAS DE PRUEBA ACTUALES DE LA ADMISIBILIDAD DE RSD SON APLICABLES SOLO EN EL CASO DE LOGICAS CON CIERTAS PROPIEDADES, EL SEGUNDO OBJETIVO DE NUESTRA PROPUESTA ES, ENTONCES, LIBERAR LA INTRODUCCION DE RSD EN LOGICAS INTERPRETABLES EN LA SEMANTICA RM DE LAS ESTRICTAS CONDICIONES QUE LAS REFERIDAS TECNICAS DE PRUEBA IMPONEN, EN PARTICULAR, PROBAREMOS EL HECHO SIGUIENTE, SEA S UNA LOGICA INTERPRETABLE EN LA SEMANTICA RM QUE SEA EQUIVALENTE A B O INCLUYA A DICHA LOGICA, ENTONCES, DAREMOS UNA SEMANTICA RM A LA EXTENSION DE S CON RSD, E MINGLE\SILOGISMO DISYUNTIVO\LOGICA DE LA RELEVANCIA\SEMANTICA RELACIONAL TERNARIA ROUTLEY-ME\LOGICAS NO-CLASICAS